силуэт

Общество для единиц

Оригинал взят у ivanov_petrov в Общество для единиц
"Никакие общественные условия не позволяют вырастить штучных людей".
http://social-world.livejournal.com/232675.html?thread=2024931#t2024931

Я тоже часто так думаю. Когда идет разговор об обществе, там всегда совсем другие масштабы. Общество, ну конечно, не состоит из людей - на этом месте все спотыкаются. То есть могут быть интеллигенты, а общественного слоя интеллигенции не быть. И наоборот, может быть аткой слой без единого интеллигента. Ну что, бывает, такова жизнь и более никакова. Но я не об интеллигенции. Там по ссылке вопрос http://uxus.livejournal.com/60884.html

Я б сказал это так. Разные общественные условия с разной силой препятствуют тому, чтобы в обществе жили те самые отдельные люди. Не всякие... всякие в достаточном количестве живут в любом обществе. Я понимаю, что это суровое высказывание, но что делать - в самом деле, живут, и своими социальными реакциями его и образуют. Сами пишут доносы, сами пытают, сами воюют, сами испытывают ужас и боль, сами мрут.

Но я не об этом. Есть изредка люди, которые и сами такого общества не творят, и вокруг себя создают микроусловия, в которых такое происходит с затруднениями. И к тому же изобретают всякие хорошие вещи, от которых другим только хорошо. Самые разные.

И общество может быть устроено так, что в нем удобно жить таким людям, или - неудобно. Я, когда посмотрел на вопрос, подумал - наверное, надо что-то вроде социальной складчатости. Разные общественные группы, очень разные состояния, сложная система права, поменьше унифицирующих мер, побольше разных странных возможностей. Работать ночами, или онлайн, или трое суток подряд, или еще как-то. Сильная судебная власть, наверное. Развитые культурные традиции большой сложности, весьма противоречивые, чтобы противоречивость воспроизводилась. Очень разные типы образования, которые не изолированы, а пердставляют систему, так, что очень разные цели могли бы осуществляться на такой разнообразной системе.

Но я легко могу ошибаться. Мне кажется, что это было бы неплохо, а мало ли. Скажем, о финском экономическом чуде, в основе которого образование, я знаю очень мало, и много о чем еще знаю очень мало.

А вам как рисуется общество, чтобы в нем могли существовать этакие индивидуальные люди? С которыми бессмысленно работать статистическими методами, которые всегда в числе менее десятка из какого угодно количества, штучные - но необходимые. Ведь обычно говорят, какие мечты об обществе для масс, считая, что среди этих масс как-то найдется место и для отдельного человека. Но это не так. Есть массовые общества, где отдельный человек как-то по углам выживает, и есть, где не очень. Но могут ведь быть и немассовые общества. Как сделать общество, в котором такие могли бы быть - как считаете?

силуэт

Котэ-дзен

Оригинал взят у grossfater_m в (сонно)
...Некогда сошлись ученики и в разговоре один из них похвастался, что гладил тигра.
И зашёл между ними спор: тигр - это котэ или не котэ?
Сидевший неподалёку старец сказал по этому поводу:

- Всё котэ, что можно гладить. Котэ вообще существуют внутри нас, и гладя что-либо, мы гладим наше внутреннее котэ. При этом объект глажения, по сути, не важен. Кстати, некоторые утверждают, что истинное глаженье котэ свершается лишь в момент глаженья непосредственно котэ. Это не так. Ибо истина не может заключаться в физическом теле неразумной и вредной твари. Истина сокрыта в нас. И она состоит в том, что нам требуется кого-то гладить.

И ученик, гладивший тигра, воскликнул:
- Все котэ, что можно гладить. Как минимум некоторых тигров можно гладить. Следовательно, тигров можно гладить. Следовательно, тигры - котэ. Как минимум, некоторые из них.

Но старец прервал его:
- Тут вопрос сложный. Если ты гладишь тигра "на слабо", пытаясь показать этим свою храбрость - то ты не гладишь котэ.
Но если ты гладишь тигра, потому что он няшный, мимимишный и не погладить его ты просто не в состоянии - то, гладя тигра, ты гладишь котэ.

И другой ученик спросил:
- Но как тогда быть с тем, что котэ любят возлежать на стопках только что выглаженного белья?

Старец отвечал:
- Драть надо такого котэ. Тапком. Ибо такое котэ - это ревнивое котэ, ставящее свою скотскую натуру превыше глаженья.
И вообще, Йуные Падаваны. Окончен урок сегодня на.

После чего продолжил поедать шоколадные пышки с кофием.
Так зародилась новая философия глажения котэ.

PS На самом деле у старца не было котэ.
Но дзен он понимал правильно.

Collapse )

силуэт

Эмпатия и как ее убить.

Оригинал взят у tumbalele в Эмпатия и как ее убить.

Terminator-3-2Эмпатия – чудесный механизм, объединяющий на биологическом уровне всех людей в единое поле. Эмпатия является врожденной, и она присуща не только людям, но и ряду высокоразвитых млекопитающих, в первую очередь – человекообразным обезьянам. Нередко её путают с симпатией, но это очень разные явления. Симпатия – это положительное отношение к кому-либо, а эмпатия – способность чувствовать состояние другого, вживаться в него. Если мы видим боль другого человека, то наш мозг и наше тело отзываются, реагируя так, как будто это нам больно. Степень ответной реакции зависит от многих факторов, у людей разный уровень эмпатии, за исключением патологий, при которых этой способности нет (вроде антисоциального личностного расстройства или аутизма). У всех есть общий базовый уровень эмпатии, именно благодаря ей устанавливается связь между младенцем и родителями, а позднее - между детьми. Сострадание и сочувствие, способность прощать, входить в чужое положение, отзывчивость, альтруизм, жалость, помощь, способность получать удовольствие от актерской игры – все это базируется на эмпатии. Иными словами, эмпатия - это не "я понимаю, что ты чувствуешь", а "я чувствую твои переживания". "Я чувствую, что ты боишься, что ты радуешься,  удивляешься, злишься". При этом свое "я" сохраняется, оно прикасается к переживаниям другого, со-переживает, но не растворяется в нем.

Тем страшнее понимание того, как легко можно ограничить – а то и полностью подавить – способность к эмпатии.

Collapse )

силуэт

Да, я считаю, что хороший человек - это профессия

Оригинал взят у a_str в Да, я считаю, что хороший человек - это профессия
Вот эту статью, наверное, читали если не все, то многие. Шесть жестоких истин, которые сделают вас лучше. Она выбивает почву из-под ног, она вызывает возмущение, она дает пинка.
Все верно.
Но в самом ее начале есть одна интересная штука. Вот что там сказано: если вы на взлете, если вы успешны, если вы просто счастливы, - это статья не для вас. Если вы не можете сказать так, то назовите пять впечатляющих фактов о себе.
"Если у вас возникли трудности, статья для вас, и она вас, черт подери, выбесит."

(И да, она меня выбесила. Потому что, видите ли, я счастливый человек. И могу назвать эти самые пять фактов, меня они еще как впечатляют, и этого более чем достаточно.
Но эта статья - манипуляционная. Она искажает действительность. Она искажает тот мир, который как раз и привел меня к счастью. Счастливые от нее счастливее не станут, а вот несчастные могут после краткого подъема погрузиться в тяжелейшую депрессию, и да, я считаю, что это несправедливо.)

В переводе на человеческий язык предисловие (о счастье и пяти фактах) означает вот что: если ты считаешь себя несчастным, ты - мой. Сейчас я завладею твоим вниманием, расковыряю все твои дырки, заставлю чувствовать себя еще более жалким и потерянным, потому что это, черт подери, тебе на благо.
У меня вопрос. Вот эти вот счастливые люди, которых просят отойти от голубых экранов в самом начале статьи - они стали счастливы, потому что у них каждый день почву из-под ног выбивали? Их каждый день выбешивали? Покажите мне счастливого человека, который стал таковым в результате ежедневного давления и только давления. Я-а бы посмотрел, как сказал финский таможенник, когда его спросили, показать ли ему документы.
То есть, первая мысль, которую я хочу записать в связи с этой статьей: нитроглицерин так не перевозят! Людей так не стимулируют. Людей так бесят. Абсолютно известный факт: похвала и положительная стимуляция действуют на порядки сильнее, чем брань и побои. Никогда никакие творческие способности не проявятся под бранью, под унижением. (Во всяком случае, я плохо себе это представляю, и я не о родителях сейчас.) Под бранью и унижением человек сделает ровно столько, чтобы прекратить брань и унижения. Он не будет работать сверх. Он не будет проявлять инициативу. Не будет и все.

Collapse )

Должен заметить в скобках, что написать это все меня сподвиг разговор. Если бы я просто отмахнулся от статьи - прочтя шапку, я был полностью свободен от дальнейшего чтения по уверению самого автора - я не стал бы ее обсуждать с ближними. Если бы я не стал ее обсуждать с ближними, я не стал бы разворачивать свои возражения, ограничившись "манипулятивный текст, не люблю манипуляций".
То есть действовал я как раз по статье. Что-то задело - не ленись, сделай с этим что-нибудь.
И в этом наибольшая горечь таких "пинков" - они никогда не врут на сто процентов. Только на часть. Полуправда.
Но я хочу, чтобы вы почувствовали себя лучше, а не хуже.
Я вообще хочу, чтобы в моей реальности люди чувствовали себя лучше. Эта статья нарушает мою реальность - и я пишу противовес.
И есть шанс, что вы это прочтете и пойдете в приливе вдохновения сделаете что-нибудь действительно хорошее.

This entry was originally posted at http://a-str.dreamwidth.org/1082347.html. Please comment there using OpenID.

силуэт

2 новости, странно связанные.

Оригинал взят у civil_engineer в 2 новости, странно связанные.
1.
"Это позорное фото изображает охотника, который изображен рядом с убитым им в заповеднике трицератопсом. Пожалуйста, поделитесь этой фотографией, чтобы мир узнал и пристыдил этого презренного человека", - такую шутливую надпись оставил Брэнскомб... Однако читатели не поняли его чувства юмора, приняв подпись за чистую монету, и принялись бранить истребителя динозавров. Пользователи Facebook оставили под фотографией множество злобных комментариев в адрес "убийцы", некоторые даже употребляли лексику, которую в российских СМИ использовать запрещено.

Еще более удивительно, что многие из зоозащитников узнали на фотографии Спилберга, но так и не догадались, что Брэнскомб просто пошутил, приписав режиссеру убийство динозавра. Впрочем, возможно, что люди просто не опознали динозавра и подумали, что трицератопс - это нечто вроде бегемота. "Я думала, что заповедники - лучшее средство защитить этих невинных животных. Но вы, твари, приходите к ним домой и убиваете их", - написала одна из посетительниц Facebook. По ее словам, даже если популяция этих животных велика, это не повод их убивать. "Спилберг, я разочаровалась. Не буду больше никогда смотреть твои фильмы", - подвела итог женщина.
дуб

Маленьким птичкам у нас недокладывают мяса!!!

Скандал в благородном семействе! Как с этими выросшими детками трудно бывает - не передать. Птичьи отцы и дети:

DSC_7306

Collapse )

Надо, короче, людям брать пример с птичек.
Узнать бы секрет, как птице-маме удается на детские просьбы эталонное выражение лица не реагировать?
Как человеческим мамам научиться вот так как-то фьюить делать, а?!

Начало истории:
Когда он начнет выкидывать яйца, и что с этим делать
Портрет подкидыша
Судьба кукушонка